沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺、書桌、床……這些日常容易見到的家具用品，設計的美觀和藝術性是消費者購買的重要依據(jù)。近日，上海知識產(chǎn)權法院對原告美克家居公司起訴的7起侵害外觀設計專利權糾紛案作出一審判決，判令兩被告于判決生效之日起立即停止對原告美克家居公司享有的7項涉案外觀設計專利權的侵害，共同賠償原告美克家居公司經(jīng)濟損失及合理費用合計126萬元。

原告美克家居公司是名稱為“桌子套件（caracoleCLA016）”“沙發(fā)椅（B2601-2）”等7項外觀設計專利的專利權人，這7項專利權目前有效存續(xù)。

2019年1月，原告在被告君和俊公司位于上海市滬青平公路的門店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷售的“咖啡桌ARC20/LR/06”產(chǎn)品、“休閑椅ARC10/HO/03”等7種產(chǎn)品（以下簡稱“被控侵權產(chǎn)品”）與涉案專利設計相近似，落入涉案專利的保護范圍。

根據(jù)君和俊公司經(jīng)營的官方網(wǎng)站相關信息，原告發(fā)現(xiàn)全國多家LAB加盟店中展出以及銷售的產(chǎn)品由君和俊公司與被告周俞沈公司共同提供。2019年4月，原告在小紅書App中發(fā)現(xiàn)LAB加盟店銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設計專利權的產(chǎn)品。

原告認為，兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告享有的外觀設計專利權，故向法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權的產(chǎn)品，連帶賠償原告經(jīng)濟損失7案合計480萬元及因制止侵權支出的合理費用7案合計46.9萬余元。

兩被告辯稱，其并非涉案產(chǎn)品制造者，對涉案專利不知情。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，原告是“桌子套件（caracoleCLA016）”“沙發(fā)椅（B2601-2）”等7項外觀設計專利的專利權人，涉案專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，不得實施其專利。該7起案件中，被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，被告主張兩者形狀上的多處差異均為局部細微差異，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)影響，可以認定被控侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構成近似設計，被控侵權產(chǎn)品落入原告涉案外觀設計專利權保護范圍。

被告君和俊公司雖然未明確在被控侵權產(chǎn)品上標注其為制造商，但在被控侵權產(chǎn)品上標注了被告君和俊公司的商標，且其對外宣稱具備生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的能力，依法應認定為被控侵權產(chǎn)品的制造單位。根據(jù)在案證據(jù)及兩被告當庭承認LAB加盟店由兩被告共同經(jīng)營，周俞沈公司負責網(wǎng)站經(jīng)營、批發(fā)銷售以及對全國加盟店運營管理，故上海知產(chǎn)法院認定被告周俞沈公司與被告君和俊公司共同制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品。上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專利權的類別、被告侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌情確定兩被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計126萬元。

免責聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時對于用戶評論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。

溫馨提示：內(nèi)容僅供信息傳播，供參考.

來源：中國木業(yè)網(wǎng)